Wie geht es der deutschen Wirtschaft? Während im November 2017 für das Jahr 2018 noch ein starkes Wachstum von 2,2% vorhergesagt wurde, sind es neuerdings nur noch magere 1,2%. Was ist passiert? Sind das reine Modelleffekte oder hat sich fundamental etwas geändert?

Prognostiker nennen ihre Vorhersagen des Öfteren “Projektionen”. Eine sehr treffende Bezeichnung. Ausgehend vom aktuellen Rand und den bis dato erreichten Niveaus werden die in den Daten wahrgenommenen Trends (und die Trends der Trends) in die Zukunft projiziert. Dabei kann es zu Über- und Untertreibungen kommen. Trends sind natürlich von unvorhersehbaren Ereignissen und von wirtschaftspolitischen Maßnahmen nicht ganz unabhängig. Dem entsprechend können sie sich urplötzlich ändern. Aber Prognosen sind ja auch keine heiligen Schriften, die selbst nach Jahrtausenden noch gelten sollen. Eine Gewähr für das Zutreffen gibt es nicht. Es sind Projektionen der aktuellen Entwicklung in die Zukunft, die dazu dienen, Fehlentwicklungen zu erkennen und – wenn möglich – wirtschaftspolitische Maßnahmen anzuregen, um gegenzusteuern.

In Deutschland dominiert die Konsensprognose. Experten treffen sich und diskutieren ihre Wahrnehmung der aktuellen Trends. Am Ende setzt sich, so zeigen Analysen, nicht das Institut mit der bislang höchsten Trefferquote durch (Heilemann/Quaas 2006), sondern vielleicht das, dessen Direktor die höchste Überzeugungskraft hat. Kontroverse Auffassungen werden in diesem Prozess glattgebügelt. Prognosen weichen in der Regel nicht sehr von den aktuellen Daten ab und erscheinen deshalb der Öffentlichkeit als plausibel. Sie sind von Verantwortung und Erfahrung getragen. Nur macht sich die Zukunft nicht viel aus diesen sozialen Eigenschaften.

Prognostiker irren ständig. Die Frage ist nur, um wie viele Zehntel Prozentpunkte. Weicht eine Prognose allzu sehr von dem ab, was die Kollegen als plausibel ansehen, wird sie nicht ernst genommen. Trifft sie dennoch zu, handelt es sich, so sagt man dann, um einen Zufallstreffer. Liegt sie daneben, haben “alle” schon immer gesagt, dass etwas nicht stimmen kann. Deshalb sind Prognostiker vorsichtige Leute. Die meisten jedenfalls. Es gehört Mut dazu, eine extrem abweichende Prognose zu veröffentlichen. Erfahrungen, wie sie Norbert Walter mit seinen Verlautbarungen machen musste (Plickert 2009), möchte nicht jeder teilen.

Eine Alternative zur konsensualen Prognose eines Expertengremiums stellt die Modellprognose dar, die Ray C. Fair seit Jahrzehnten in den Vereinigten Staaten praktiziert und sogar auf das Wahlverhalten ausdehnt. Sein Credo: “This work is completely apolitical… Science is science. You predict what the equation says, and you try not to let any of your political views hinder that. So there’s nothing partisan in it.” (Fair 2012) Die Prognosen eines ökonometrischen Modells entsprechen exakt dem Begriff der Projektion. Sie analysieren die Daten und projizieren ihre Trends in die Zukunft. Kein Experte interveniert mit seinem ökonomischen Bauchgefühl und seiner Überredungskunst. Von einem ökonometrischen Modell wird man nicht allzu oft überrascht, denn die Volkswirtschaft ist eine riesige, träge Struktur von Interaktionen, deren Evolution selten abrupt eine andere Richtung einschlägt. Da ändert sich schon eher der Datensatz nach einer Revision. Doch was ist los mit den Trends in der jüngsten Datenlieferung des Statistischen Bundesamtes vom 23. Februar 2018? Woran liegt es, wenn plötzlich die Entwicklung in einem anderen Licht erscheint?

Schritte der Datenanalyse

Ökonometrische Modelle benötigen Jahre, bis sie eine gewisse Stabilität und Qualität erreichen. Das vorliegende Modell (EMGE 2018) wird seit dem Sommer 2008 vierteljährlich überarbeitet und getestet. Das waren etwa 40 Runden der Überprüfung und Veränderung von ca. 80 stochastischen Gleichungen im Kern des Modells, wobei pro Überprüfung im Schnitt etwa zwei bis drei Gleichungen korrigiert werden, um eine bessere Passung an die Datenverläufe zu erreichen. Die Daten des Statistischen Bundesamtes vom Februar dieses Jahres weisen auf den ersten Blick keine Besonderheiten auf. Zwar wurden sie für das Jahr 2017 nahezu komplett revidiert, aber das ist die übliche Verfahrensweise. Das verwendete Modell hat sich sofort an die Daten angepasst. Es gab nur zwei Ausnahmen: Die Preise der Bauinvestitionen zeigten eine Zunahme, die von der bislang zuständigen Gleichung nicht exakt genug nachvollzogen werden konnte. Und die Gleichung für den Wechselkurs US-Dollar je Euro musste ebenfalls korrigiert werden. Beides keine dramatischen Änderungen, da die Entwicklung der wesentlichen Aggregate in den letzten zehn Jahren mit den vorhandenen Gleichungen gut erklärt werden konnte. Jedoch zeigten Simulationen mit der Inflationsrate, die in den letzten Jahren kaum eine Rolle gespielt hat, weiteren Anpassungsbedarf hinsichtlich der Importpreise und der gewerblichen Bauinvestitionen. Alles Korrekturen, die so ähnlich bei jeder neuen Datenlage auftreten.

Doch das Ergebnis der Projektion überrascht: Während noch im November 2017 für 2018 ein Wachstum von 2,2 Prozent vorhergesagt werden konnte, sind es diesmal nur magere 1,2 Prozent (Abbildung 1).

Abbildung 1: Reales BIP 2014-2019 (eigene Berechnungen)

Die Grafik zeigt deutlich, dass die Mengenindizes in allen Quartalen von 2018 geringer sein werden als die des Vorjahres. Sie indizieren die Veränderung des realen BIP gegenüber dem durchschnittlichen Vierteljahreswert des vorangegangenen Jahres (Quaas 2010). Die Projektion 1,2 Prozent für das gesamte Jahr 2018 steht allerdings im krassen Gegensatz nicht nur zu der Prognose der Gemeinschaftsdiagnose vom Herbst letzten Jahres mit 2,0 Prozent, sondern auch zu der aktuelleren Projektion des IMF vom Januar 2018, die bei 2,3 Prozent liegt. Irrt das Modell?

Kontrollinstanzen

Überraschende Ergebnisse erfordern radikale Überprüfungen. Zwar ist es extrem aufwändig, herauszufinden, warum zwei zeitnahe Prognosen voneinander abweichen, die aktuellere von beiden sollte aber auf jeden Fall kritisch unter die Lupe genommen werden. Zunächst also ein Blick auf aktuellere deutsche Prognosen!

Das Ergebnis der ifo-Konjunkturumfragen vom Februar 2018 besteht darin, dass der ifo-Index leicht sinkt, von 117,6 im Januar auf 115,4 (ifo-Geschäftsklimaindex 2018/2). Das ist nicht dramatisch, aber, sollte es sich fortsetzen, dann schon. Zur Erinnerung: Projektionen schreiben solche Tendenzen fort.

Der ZEW Finanzmarktreport (März 2018) fasst seine Erwartungen wie folgt zusammen: “Rückgang auf hohem Niveau – positiver Ausblick bleibt trotz sinkender Erwartungen bestehen”. Nun, 1,2 Prozent Wachstum sind immer noch ein “positiver Ausblick”. Leider lassen sich Indexwerte nicht so einfach in Wachstumsraten übersetzen.

Weiter hilft eine Analyse der bisherigen Datenverläufe. Dabei konzentriert man sich vorteilhaft auf die größeren Aggregate. Der Konsum der privaten Haushalte, das größte Aggregat in der BIP-Verwendungsgleichung, wächst prognostisch gesehen in diesem Jahr nominal um 2,4 Prozent. Dem liegt eine Steigerung der verfügbaren Einkommen der privaten Haushalte zugrunde, die 2018 durchschnittlich bei 2,1 Prozent liegen wird. Wobei das Niveau wie immer höher ist als die Konsumausgaben. Interessant ist die Vorgeschichte. Die durchschnittlichen jährlichen Veränderungsraten des verfügbaren Einkommens (YAVHH) waren 2017 vergleichsweise hoch (Tabelle 1).

Tabelle 1: Veränderung in Prozent