Quand les références de la cosmologie divisent les scientifiques

La société du 21ème siècle est réputée technocratique. Cela signifie que sa gouvernance s’appuie sur un système administratif qui envahit littéralement les structures sociales et politiques et dans lequel les experts et les technocrates prennent un pouvoir prédominant . Les élus passent et et les « experts » restent.

Or voilà que cela fait des années que la Théorie de la relativité de celui qui est considéré comme le plus grand scientifique de tous les temps, Albert Einstein, en interroge plus d’un… Mais le grand public n’en saura rien aussi longtemps que les médias grand public qui lui fournissent le savoir décideront de garder la chose dans leurs tiroirs…

La constante cosmologique

Rassurez-vous je n’ai aucune intention de me recycler, ni de développer ce thème qui m’échappe. Je me satisfais d’observer et de constater que les scientifiques divergent sur des points qui ne sont pas anodins

La matière noire ainsi que l’énergie sombre constituent en effet 95% de notre Univers. La matière standard que chacun de nous peut percevoir ne représente donc que la partie émergée de ce véritable « iceberg cosmique ». Ces deux éléments sombres nous sont encore fort inconnus quant à leur nature. Leur découverte récente (en l’espace de moins d’un siècle) a révolutionné la cosmologie.

^{https://trustmyscience.com/matiere-noire-univers/}

Entretemps, la Théorie de la relativité d’Einstein avait révolutionné la Science physique de la planète. Si dans un premier temps, il considérait l’univers comme étant statique, il a fini par admettre qu’il était en expansion. Il a alors dû rajouter la Constante cosmologique.

La constante cosmologique est un paramètre ajouté par Einstein en février 1917^{N 1} à ses équations de la relativité générale (1915), dans le but de rendre sa théorie compatible avec l’idée qu’il avait alors d’un Univers statique.

Wikipedia

Cela ne s’arrête pas là puisque depuis les années 1990, « les développements de la cosmologie ont montré que l’expansion de l’Univers, interprétée en termes de masse et d’énergie, pouvait être attribuée à 68 % [taille plus modeste ici, LHK]à une « énergie sombre »⁵ dont l’effet est celui de la constante cosmologique. Le mécanisme suivant lequel cette constante se manifeste reste mystérieux ; sa principale conséquence est qu’elle induit une sorte d’anti-gravité.  »

On comprend ainsi que malgré les grandes théories, le BigBang et ses conséquences créatrices relèvent du mystérieux plus que d’un Science véritable, explicite et précise. Comment peut-on dès lors être matérialiste et croire pareille théorie aussi longtemps que preuves et observations répétées ne confirment pas l’hypothèse?

Energie du vide

Plus vous grattez et plus vous découvrez que les divisions qui règnent entre physiciens sont représentées par des chiffres surréalistes! Il faut dire qu’entre deux la mécanique quantique s’est invitée dans les laboratoires les plus prestigieux.

Or selon comment vous calculez l’énergie du vide, vous passez de 10 ^-13 J/cm³ à10 ¹⁰⁷ … Nous avons donc un facteur à 120 chiffres de différences! Manifestement, l’erreur est sidérale!

De la difficulté de faire concorder l’infiniment petit avec l’infiniment grand

Cette non concordance entre la théorie de la relativité avec la mécanique quantique est le résultat de l’absence de Théorie du TOUT. Cela donne l’impression que les résultats sont obtenus en fonction de l’angle analysé, et que les bases holistiques qui permettent de saisir la réalité de l’univers, qui feraient non pas le consensus, mais l’unanimité au sein de la communauté scientifique, font actuellement défaut!

Alors que des scientifiques aient réalisé des travaux qui ont pu faire avancer la physique locale liée à l’espace terrestre ( y compris spatial) est une chose, mais qu’en est-il de la cosmologie? Au vu de ce qui précède, pourquoi et comment pourrais-je croire encore au BigBang? Quelle est la foi que je devrais avoir en moi pour me fier à une hypothèse, devenue certitude grâce à la propagande médiatique, alors que nous n’avons pas le début d’une preuve de sa réalité. Ni observable, ni mesurable.

Dernière question et non des moindres: comment peut-on faire reposer l’organisation de la vie de l’humanité sur des certitudes scientifiques qui sont régulièrement remises en question? Quid de ces mêmes affirmations d’experts qui nous parlent de nanomédecine, de vaccins à l’ARNm, de géo-ingénierie, de biologie synthétique, d’agriculture OGM, etc. etc. etc.?

LHK