by Es ist Wert, darüber ausführlich zu berichten, wenn zwei der profiliertesten Mitte-Links-Ökonomen Amerikas sich über die erste große innenpolitische Massnahme des demokratischen Präsidenten Joe Biden uneinig sind. Die Rede ist von Larry Summers und Paul Krugman. Das Thema: Der 1,9 Billionen Dollar schwere Rettungsplan für die Corona-Krise. Summers und Krugman haben ihre Differenzen neulich in einer Videokonferenz, die ...
Topics:
Acemaxx-Analytics considers the following as important:
This could be interesting, too:
Cash - "Aktuell" | News writes Länder einigen sich bei Weltklima-Konferenz auf globalen Emissionshandel
Cash - "Aktuell" | News writes Selenskyj glaubt an mögliches Kriegsende 2025
Cash - "Aktuell" | News writes Was Schweizer Bäuerinnen und Bauern verdienen
Cash - "Aktuell" | News writes Schweizer Efta/EU-Delegation will Abkommen mit China optimieren
Es ist Wert, darüber ausführlich zu berichten, wenn zwei der profiliertesten Mitte-Links-Ökonomen Amerikas sich über die erste große innenpolitische Massnahme des demokratischen Präsidenten Joe Biden uneinig sind.
Die Rede ist von Larry Summers und Paul Krugman.
Das Thema: Der 1,9 Billionen Dollar schwere Rettungsplan für die Corona-Krise.
Summers und Krugman haben ihre Differenzen neulich in einer Videokonferenz, die von Prof. Markus Brunnermeier moderiert wurde, diskutiert.
Prof. Summers, der ehemalige Finanzminister, Direktor des National Economic Council und Harvard-Präsident, trat gegen Prof. Krugman an, den Nobelpreisträger, der früher in Princeton und jetzt an der City University of New York lehrt.
Hier ist eine interessante Abbildung, die Summers während der Video-Konferenz vorgestellt hat. Wie wir sehen, war damals - nach der GFC - das Konjunkturpaket der US-Regierung unter Barack Obama im Vergleich zur Produktionslücke (output gap) viel zu klein.
US-Wirtschaft nach der GFC 2008-2009 und nach der Corona-Krise 2020; realisierte Produktionslücke vs. fiskalischer Stimulus (realized output gap vs. fiscal stimulus), Graph: Larry Summers, Febr 2021
Summers, der damals das Stimulus-Programm gestaltet hat, räumt zwar heute ein, dass es zu klein war. Aber er trägt gegenwärtig hauptsächlich vier Argumente vor, dass das Biden-Vorhaben viel zu gross sei.
US vs Eurozone: Der Fiscal Stimulus im Vergleich, Graph: FT, Febr 16, 2021
1) Das $1. 9 Billionen-Paket ist "extrem groß" und die Höhe der Ausgaben ist weit größer als die geschätzte "Produktionslücke",
2) es geht "weit über das hinaus, was notwendig ist", um den Opfern der Covid-19-Krise zu helfen;
3) "Wir riskieren eine Art inflationäre Kollision" - wenn das Paket die Inflation ankurbelt, könnte die US-Notenbank ungewollt eine Rezession verursachen, indem sie versucht, die Inflation mit höheren Zinsen zu unterdrücken;
4) diese Geldsumme wäre besser für langfristige öffentliche Investitionen ausgegeben.
US-Haushalte geben an, dass sie im Durchschnitt ca. 40 % ihres Stimulus-Checks ausgeben, etwa 30 % sparen und weitere 30 % zur Schuldentilgung verwenden, Graph: NBER, Febr 16, 2021
Krugman hingegen vertritt die Ansicht, Bidens Plan sollte als eine Rettung angesehen werden, nicht als ein Stimulus. "Betrachten Sie es als Katastrophenhilfe oder wie einen Krieg zu führen. Wenn Pearl Harbor angegriffen wird, sagt man nicht: 'Wie groß ist die Produktionslücke?'"
Und Krugman unterteilt den Biden-Plan in drei Teile und sagt, dass der erste Teil, der aus Ausgaben für "öffentliche Güter" besteht, wie z.B. die Unterstützung des Bundes bei der Impfung von Menschen und der Sicherung von Schulen vor Covid-19, gut gerechtfertigt ist.
Der zweite Teil, die Unterstützung für Arbeitsplatzverlierer und staatliche und kommunale Regierungen, sei ebenfalls vertretbar, sagt er.
Der dritte Teil, die $ 1.400 Kontrollen für viele Menschen, die nicht von Covid geschädigt wurden, sei nicht so wichtig, aber ist der beliebteste Aspekt und wird helfen, das gesamte Paket durch den Kongress zu bekommen.
Die Notwendigkeit einer «Hochdruckwirtschaft» (high-pressure economy), Graph: Chetan Ahya, Morgan Stanley, Febr 03, 2021
Exkurs:
Potenzialwachstum ist das maximal mögliche Wachstum in einer Volkswirtschaft (VW). Die Bestimmung des Potenzialwachstums ist für die Geldpolitik sehr wichtig.
Um einschätzen zu können, ob in einer VW Überhitzungsgefahr besteht, wird das tatsächlich erzielte Wachstum mit dem Potenzialwachstum in Beziehung gesetzt.
Mit Hilfe des Potenzialwachstums wird auch die Produktionslücke (output gap) geschätzt.
Das Potenzialwachstum wird bestimmt durch
Arbeitsangebot,
Produktivität,
Kapitaleinsatz.
Alle 3 Bestimmungsfaktoren des Potenzialwachstums sind im Wandel. Stichwort: strukturelle Veränderungen infolge der Globalisierung usw.
Für die Notenbank gilt es, das Potenzialwachstum und dessen Bedeutung für die Inflationsdynamik richtig einzuschätzen.
Der potenzielle Output hängt von den Variablen der Angebotsseite ab.
Der tatsächliche Output wird hauptsächlich von der Nachfrageseite bestimmt.
Wenn die Nachfrage ist kleiner als der potenzielle Output, dann ist das tatsächliche Wirtschaftswachstum kleiner als das potenzielle Wirtschaftswachstum.
Folglich bleibt ein Teil der Produktivitätskapazität ungenutzt. Das ist die Aussage des Okun’schen Gesetzes, welches durch brachliegendes Kapital und durch Arbeitslosigkeit reflektiert wird.